目前常規(guī)晶體硅光伏組件采取“鋼化玻璃/EVA/電池片/EVA/背板”這種夾心結(jié)構(gòu)封裝，背板是組件中直接與外界環(huán)境接觸的封裝材料，其性能的優(yōu)劣直接影響到整個組件的壽命。

市場上常見的背板類型有復(fù)合型、涂覆型和共擠型三類，如表1所示。

表1 市場上常見的背板

背板類型背板結(jié)構(gòu)描述

復(fù)合型TPT/ET：美國杜邦公司生產(chǎn)的特能® (Tedlar®)膜，其成分為PVF(聚氟乙烯)

KPK/EK：特指法國阿克瑪生產(chǎn)的PVDF(聚偏氟乙烯)膜，另外還有一些PVDF膜的生產(chǎn)商，如韓國SKC等，目前也有部分國產(chǎn)PVDF膜應(yīng)用于光伏背板上

APAA：即PA，聚酰胺材質(zhì)，俗稱尼龍

涂覆型CPCC：Coating的縮寫，指的是氟碳涂料，主要成分為FEVE(氟烯烴-乙烯基醚共聚物)、PVDF(聚偏氟乙烯)、ETFE(乙烯-四氟乙烯共聚物)等氟碳樹脂

共擠型AAA即PA/PA/PA，三層聚酰胺

注：由于氟碳化合物中C-F鍵鍵能高，在紫外輻照下也不易斷裂，所以含氟背板較非氟背板具有更好的耐紫外等耐候性能

針對背板材料的耐候性能，IEC有專門的測試項目和測試標(biāo)準(zhǔn)，如紫外老化，濕熱老化(85度，85%濕度)，濕凍試驗(HF，-40度至+85度，85%濕度)，溫度循環(huán)(TC，-40度至+85度)等。然而依據(jù)IEC測試標(biāo)準(zhǔn)對背板材料進(jìn)行測試時，我們研發(fā)團(tuán)隊發(fā)現(xiàn)，在試驗結(jié)束時，多數(shù)背板都無明顯破壞現(xiàn)象，與組件戶外25年的表現(xiàn)，甚至10年的表現(xiàn)出入較大，致使我們無法對不同的背板的性能進(jìn)行區(qū)分和合理地評價。因此，我們研發(fā)團(tuán)隊決定以IEC測試標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn)，進(jìn)行擴(kuò)展測試。據(jù)此，我們從兩方面對背板材料展開了耐候性測試，【1】在原有IEC測試標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)行加倍;【2】整合多個IEC測試項目，進(jìn)行序列老化測試。

我們選取市場上主流的TPA、KPK、KPE、CPC、AAA幾種類型的背板作為測試對象，測試結(jié)束后，我們以各背板的黃變指數(shù)作為材料優(yōu)劣的評判標(biāo)準(zhǔn)，也作為測試項目嚴(yán)苛程度的判定依據(jù)。

一、 針對單個IEC測試項目的加倍測試，

進(jìn)行了濕熱1500h(1.5倍的IEC標(biāo)準(zhǔn))、濕熱2000h(2倍的IEC標(biāo)準(zhǔn))、UV150kWh/m²三項試驗。

濕熱老化(85度，85%濕度)：在濕熱1500h后，涂覆型背板的內(nèi)層和外層，以及KPE背板的內(nèi)層E層，即已發(fā)生不同程度的黃變(如圖1)。至濕熱2000h時，多數(shù)背板的內(nèi)層及外層黃變程度均有加深，尤其是涂覆型背板的內(nèi)層，以及KPE背板內(nèi)層E層。TPA背板的內(nèi)層A層及AAA背板內(nèi)外層在濕熱老化過程中有輕微黃變(不明顯);個別PVDF膜表現(xiàn)較差，如試驗中的背板KPE的外層PVDF，在濕熱老化至2000h時，也發(fā)生了明顯黃變;而特能® (Tedlar®)膜，在濕熱老化過程中無明顯黃變現(xiàn)象。總體而言，濕熱老化過程中，涂覆型背板的涂層(尤其是內(nèi)層涂層)較氟膜PVDF膜和特能® (Tedlar®)膜，以及AAA(聚酰胺)更容易發(fā)生黃變。

圖1.濕熱老化過程中各背板黃變情況

UV150kWh/m²(60℃-試驗箱內(nèi)空氣溫度，輻照度45W/m²)：UV試驗時，背板外層對著紫外燈。在UV150kWh/m²后(圖2)，涂覆型背板的內(nèi)層和外層均發(fā)生了顯著黃變;個別PVDF膜，如試驗的KPK背板的內(nèi)層PVDF層，也發(fā)生了顯著黃變;而特能® (Tedlar®)膜和較好的PVDF膜，無明顯黃變;KPE內(nèi)層E層及AAA背板，也無明顯黃變。之所以背板外層對著紫外燈，而背板內(nèi)層仍然發(fā)生黃變，是由于試驗箱中，紫外燈燈管沿箱子一側(cè)的箱壁從上之下依次裝配，背板材料只能也采取外層面向紫外燈管從上至下依次懸掛放置，而背板另一側(cè)的箱壁(不銹鋼制作)會不可避免反射紫外線至背板的內(nèi)層，如此造成背板內(nèi)層黃變現(xiàn)象的發(fā)生。總體而言，加強(qiáng)UV輻照下，涂覆型背板的涂層和一些PVDF膜，容易發(fā)生黃變，特能® (Tedlar®)膜則表現(xiàn)較好。

圖2.UV150kWh/m²后，各背板黃變情況

二、 序列老化測試

進(jìn)行了TC200+HF40和UV30kWh/m²+TC100+HF20兩項試驗。

TC200+HF40：經(jīng)過TC200+HF40擴(kuò)展序列測試后(圖3)，涂覆型背板的內(nèi)層發(fā)生了比較明顯的黃變，而外層涂層黃變程度相對較輕，但△b仍接近2;復(fù)合型背板，無論是氟膜PVDF或特能® (Tedlar®)，還是內(nèi)層E層，均無明顯黃變;而TPA的A層，以及AAA的外層，均發(fā)生了輕微的黃變(不明顯)。總體而言，擴(kuò)展的高低溫序列測試，只有涂覆型背板的內(nèi)涂層發(fā)生了一定程度的黃變。

圖3. TC200+HF40后，各背板黃變情況

UV30kWh/m²+TC100+HF20：IEC標(biāo)準(zhǔn)中，針對組件的序列測試，有UV15KWh/m² +TC50+HF10序列測試項目，我們進(jìn)行的這項擴(kuò)展序列測試，相當(dāng)于2倍的IEC測試標(biāo)準(zhǔn)。試驗時，首先對背板(外層對著紫外燈管)進(jìn)行30kWh/m²的UV輻照，接著進(jìn)行TC50+HF10，再進(jìn)行TC50+HF10。試驗結(jié)束時(圖4)，涂覆型背板的內(nèi)層和外層均發(fā)生了明顯黃變;復(fù)合型背板中，特能® (Tedlar®)膜只有輕微黃變(不明顯)，而PVDF膜則發(fā)生了顯著黃變;AAA也發(fā)生了一定程度的黃變;盡管是背板外層對著紫外燈，來自箱壁反射的紫外線也造成了KPE的內(nèi)層E層，TPA的內(nèi)層A層發(fā)生了不同程度的黃變。與TC200+HF40的結(jié)果對比，可以發(fā)現(xiàn)，在TC+HF之前加上UV輻照，在縮短TC+HF序列測試強(qiáng)度后，背板黃變程度反而更加嚴(yán)重，甚至超過了UV150kWh/m²輻照完后背板的黃變程度，表明UV+TC+HF對背板耐黃變性能的檢測力度要高于單純的加強(qiáng)UV輻照和單純的加強(qiáng)TC+HF序列測試。

圖4 UV30kWh/m²+TC100+HF20后，各背板黃變情況

綜合以上試驗結(jié)果，可以看出，無論是單純的濕熱老化、UV輻照，還是序列測試TC+HF，包括嚴(yán)苛的綜合序列測試UV+TC+HF，涂覆型背板的涂層較復(fù)合型背板的特能® (Tedlar®)膜，PVDF膜，以及A(聚酰胺)膜更易于發(fā)生黃變;在較嚴(yán)苛的UV+TC+HF綜合序列測試下，PVDF膜及AAA(聚酰胺)也發(fā)生了明顯黃變，而特能® (Tedlar®)膜則仍然無顯著黃變(輕微，不明顯)。相對而言，整合UV測試和TC+HF序列測試的UV+TC+HF綜合序列測試，比單純的加強(qiáng)UV輻照及單純的加強(qiáng)TC+HF測試，能更有效更快速地區(qū)分不同類型背板的耐黃變性能，特別適用于組件廠家快速地對背板材料的性能進(jìn)行評判。

綜合性表現(xiàn)來看，特能® (Tedlar®)膜表現(xiàn)得分最高，不同廠家的PVDF膜由于F含量不一而表現(xiàn)各異，有光澤度保持較好，亦有黃變較嚴(yán)重的現(xiàn)象。

此外，我們也進(jìn)行了UV+HF序列測試，發(fā)現(xiàn)進(jìn)行完UV60kWh/m²+HF10序列測試后，多種背板出現(xiàn)不同尋常的黃變，這一測試方法有待進(jìn)一步的研究。具體是何種測試方法可以在最短時間內(nèi)最大化模擬出背板戶外黃變情況還需再驗證。

產(chǎn)品的耐候性能是產(chǎn)品質(zhì)量評估的重要標(biāo)準(zhǔn)，常見的耐候性測試方法包括戶外環(huán)境自然老化以及在實驗室中使用老化試驗箱進(jìn)行加速老化